秒退頂新 是有爭議的行動

• 2015-12-11
• 文／呂秋遠
• 圖／Cecilio Hsieh

• 

  3人喜歡

• • 
  • 

經過許多朋友的提示，應該可以確定「即買即退」可以對味全公司造成營業額的傷害，至少好市多這個銷售管道，在一些勇敢的人努力下，已經開始下架或是飽受退貨之苦。有些事情提醒大家就好：

1.頂新是味全的股東，而林鳳營是味全公司之下的產品，但是，林鳳營產品究竟有沒有問題？我不知道。至少在目前的科學標準下沒有檢驗出來。如果直接說林鳳營是毒物，恐怕這個指控會有問題。這是基本的認知，如果連這個基本共識都沒有，直接強調沒驗出來不代表沒有，那麼去地檢署提告比較快，不要浪費時間看這篇文章。

2.抵制林鳳營會不會讓味全受傷？一定會。味全受傷頂新會不會受傷？也一定會。

3.「即買即退」是不是一種浪費食物的行為？是，因為根據好市多的政策，這會銷毀，不過生鮮食品過期也會銷毀，所以這項活動確實會浪費食物，差別只是在被動與主動而已。不買是被動銷毀，這項主張是主動銷毀。但都是浪費。如果還是主張林鳳營是毒，請回去看第一點。

4.這項活動會不會讓好事多的工作人員疲於奔命？會。至少一定會增加部分的工作量。

5.「即買即退」活動為何會有人反對？因為有人認為這是「看得到」的浪費，而且會增加工作人員的負擔，而且好市多的退貨政策也不是讓台灣人這樣用的。許多人感覺不好，是因為感覺起來像是抵制者利用好市多的退貨政策去整味全，不然怎麼不去叫小七或全聯也比照辦理？沒道理給消費者便利就要被欺負，不給便利的反而沒事，不是嗎？

6.這會不會浪費食物？會。但請看第三點。會不會增加工作人員負擔？會。但是抵制本來就會增加別人負擔。使用退貨政策抵制會不會造成好市多不爽？會，但應該不至於為了這件事調整政策，台灣鄉民很猛的。

7.這項活動有沒有毀損罪的該當？我認為沒有。因為毀損的人是好市多，不是退貨人。而好市多不是無責任能力的自然人，沒有間接正犯的適用。況且兩造間有契約，刑法的毀損罪不管動機（動機頂多是量刑標準），只管構成要件、違法性與有責性，所以很難成罪。

8.一項抗議活動必須獲得最大多數人的長期支持才會成功，我們應該盡力團結所有人，以抵制某些廠商，而且這抵制必須要全面、長期才會有用。太激烈的政策，就算有用，台灣的中產階級也就是不喜歡，財團非常會製造敵我矛盾，所以還是請注意後遺症。

9.要讓味全的員工沒工作？可以。要讓頂新的人滾出台灣，可以。要讓好市多等通路商不敢再進他們產品，也可以。但是我怕到時候我們得拒看101煙火、不要去布列德買麵包、到中國不要進全家超商、不要去埔心牧場、記下來所有跟味全有關的產品，一律拒買，這需要很大的決心與勇氣，也需要長期的關照，這就需要團結更多人。

10.最後，請記得味全的員工也有家庭，他們並不認為自己在生產黑心產品。公司被賣掉，不是他們的錯。所以，請不要互相攻擊，想繼續用「即買即退」政策抵制的人，請繼續；但人家也有不贊成的權利，不要把對方妖魔化，真正的敵人，是黑心廠商，不是自己的同胞。

※本文內容授權自《呂秋遠》，未經授權不得轉載。

更多《零售通路》工作機會在這裡～
■ 814生鮮超市_商品管理員（高雄市）
■ 愛國超市_廚房專員（高雄市）

• 

  3人喜歡

• • 
  •