警蓄長髮恐遭免職 有這麼嚴重嗎？

• 2015-12-16
• 文／自由即時

• 

  3人喜歡

• • 
  • 

員警葉繼元因蓄長髮綁馬尾被認為違反髮禁，記滿18支申誡面臨免職。臉書社團「靠北警察」貼文指出，該判定已經違反《性別工作平等法》！你又是怎麼看呢？

保二總隊第二大隊警員葉繼元，因性別認同因素，3年前開始蓄長髮綁馬尾，今年因違反髮禁被記滿18支申誡而面臨免職，事件引發警界內部議論。而向來為基層警察發聲的著名臉書粉絲團「靠北警察」貼文指出，該案的免職根本是行政法令牴觸法律的嚴重違法行為。

臉書社團「靠北警察」貼文寫到，將葉繼元處分18支申誡的行政命令是《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項》，但《性別工作平等法》第7條規定「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。」

貼文質疑「但警察工作性質會因為男女警而有所不同嗎？」全台灣的外勤女警同仁都留馬尾或長髮執勤，至今亦未有因此造成值勤危害，難道換了男警就會有危害嗎，若長髮真會增加值勤風險，那何以最常面對重大危險犯罪犯嫌的第一線刑事人員不受任何髮型限制？

貼文直白說，很明顯《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項》在「性別」上做出不同規範，已違反《性別工作平等法》。長官根本不在意「值勤安全因素」，其實都還是因為「觀感不佳」、「影響警譽」、「有礙觀瞻」這幾句老話。

「那請問是誰觀感不佳？一個留長髮的警察會比一個面對民眾消極推諉的警察還觀感不佳嗎？還是只是你長官自己主觀感到有礙觀瞻、觀感不佳呢？」

最後，貼文總結認為，該案讓人見識到警察機關拿著一部牴觸法律的行政命令作依據，並以自身主觀的性別審美觀決定處分免職，做法堪比300年前大清帝國剃髮令，是因性別刻板印象造成的嚴重性別歧視行為。

問：你覺得男性員警留長髮影響專業表現嗎？

※本文內容授權自《自由時報》，未經授權不得轉載。

• 

  3人喜歡

• • 
  •